2024年，由最高人民法院主管、人民法院出版社主办的权威法制期刊《中国审判》刊发专题报道《网络借贷信息中介模式法律关系的认定》。该期刊作为我国司法领域最具影响力的专业刊物，在该专题报道中对网贷信息中介的法律关系进行了深入分析和权威解读。

通过全国法院已生效审判案例甄选，《中国审判》总第341期“司法前沿”以经中院、省高院、最高院三级法院审判的“王某某诉北京某某信息技术有限公司民间借贷纠纷案”为行业经典案例，通过深度剖析 “最高人民法院驳回出借人王某诉某某平台，裁定北京某某平台系信息中介，不承担赔偿责任”一案的最终裁定，从“网络借贷逾期引发的争议”，引出“网贷平台合法合规分析”、“民间借贷合意达成认定要点”、“出借资金流向认定要点”等基于法律和事实角度的关键审判焦点分析，对全国各级法院类案审理具有指导参考意义，避免部分法院法官依据各自理解，产生同案不同判甚至枉法裁判的乱象。

作为长期观察网络借贷信息中介诉讼案件判决的法律从业者，笔者通过案例比对了解，《中国审判》报道中引用的判决案例，正是此前多家媒体报道的王某某诉北京玖富普惠信息技术有限公司的裁定案，案件回顾如下：

2014年，出借人王某某经由北京玖富普惠公司平台相关APP，选择标的将资金借给第三方借款人，后因借款人逾期导致王某出借资金无法及时回收，王某向当地法院起诉玖富普惠平台，要求还本付息和支付逾期利息。当地基层法院认为网络借贷信息中介涉及国家行业清退政策以及影响面大，向当地中级法院申请提级管辖，当地中级人民法院受理，进行一审即初审。从法律程序来看，如果没有中级法院提级管辖一审，此类金额案件不会到省高院终审以及到最高法进行再审。因此，作为长期观察网络借贷信息中介诉讼案件判决的法律从业者，笔者观察，王某诉北京玖富普惠公司这个案件是目前P2P行业内唯一一件由最高法进行裁定的案件，其前沿性、权威性自然与其他案件不可同日而语。

根据裁判文书网上该案判决原文如下：中级法院一审裁定：王某提供的借款均通过其在银行开立的个人存管账户直接支付给借款人（案外人），无证据证明玖富普惠设立资金池，为公司或变相为公司融资,出借人与玖富普惠公司之间未签署任何借贷合同，不存在借贷合意，故双方之间存在的法律关系应为中介合同关系，而非民间借贷关系。省高级法院二审裁定：王某与玖富普惠签订的《协议》载明了玖富普惠公司为王某提供出借咨询服务或借款人推荐服务等。其能够证明玖富普惠公司仅为网络借贷信息中介服务的提供方,并非涉案款项的借款主体。最高院再审裁定：根据查明的事实以及审查民间借贷的关键焦点，玖富普惠公司与出借人王某之间属于中介合同关系，而非民间借贷关系，且玖富普惠公司无任何担保承诺和意思表达，故玖富普惠公司无须承担偿还借款的责任。

北京玖富普惠公司与出借人之间的类案案件作为典型案例，被《中国审判》收录反映了最高人民法院对合规平台中介法律关系的认定，代表了目前国内司法审判权威部门针对网络平台民间借贷案件最新的主流审判方向。因此，在P2P网贷纠纷诉讼中，出借人若想获得法院支持，必须准确界定法律关系主体。出借人只有针对实际借款人主张权利，而非起诉作为信息中介的网贷平台，方能确保诉讼请求获得司法机关的认可，实现预期的维权效果。

来源：https://www.longau.com/article/2025-7-2/1751446583075.html